*Jean-François Bernardin : " Nous souhaitons une solution consensuelle avec la Chambre de commerce de Paris "*

***Alors que le projet de loi réformant les chambres de commerce est désormais attendu pour le début de l'automne, le président de leur organisation nationale, l'ACFCI, qui est également à la tête de la CCI de Versailles Val d'Oise Yvelines, revient sur l'opposition que continue à susciter le document-cadre de la réforme adopté par le réseau le 14 avril dernier. Une cinquantaine de " petites " chambres emmenées par celle d'Alès craignent de disparaître dans le nouveau paysage consulaire et ont suscité la rédaction d'un contre projet de réforme qui fera l'objet d'une proposition de loi déposée par le député UMP du Gard, Max Roustan. A l'opposé, la puissante chambre de commerce de Paris, juge que le processus ne va pas assez loin et souhaite, en Ile de France, une intégration plus poussée de la chambre régionale et des structures départementales qui subsistent en Grande Couronne.

Président de l'ACFCI vous êtes aussi à la tête de la Chambre de commerce de Versailles Val d'Oise Yvelines, comment avec vous perçu les annonces de Nicolas Sarkozy sur le Grand Paris ?

Il y a une véritable ambition qui dépasse tous les clivages politiques et les querelles de pouvoir des différentes structures. Le Président a précisé que le Grand Paris n'est ni Paris, ni Paris et la Petite Couronne et qu'il dépasse la Grande Couronne avec le port du Havre et le Canal Seine-Nord. Cela recoupe la conception de la plupart des présidents de chambres de commerce pour lesquels la vie économique déborde toute circonscription administrative. Ensuite, il a annoncé 35 milliards d'investissements sur dix ans dans les transports publics. Je pense qu'effectivement la relance doit se faire par les investissements. Je trouve donc que tout cela est extraordinairement cohérent. Seul bémol, le Val d'Oise apparaît à nouveau comme le parent pauvre. Aucune des nouvelles infrastructures de transport en commun n'y passe et, en termes de zones de développement, on nous parle de Roissy et d'un million d'arbres à planter à Gonesse. Cela ne suffira pas à développer le Val d'Oise! Quand à Cergy, on n'évoque que l'université et seulement pour les métiers de l'environnement et la logistique. Il est vrai que, depuis très longtemps, les élus du Val d'Oise n'ont pas présenté de projet fort de développement. C'est la raison pour laquelle je plaide pour que l'opération de transfert des réserves des musées nationaux et de développement économique qui doit l'accompagner se fasse sur le site de Cergy qui est de très loin le plus adapté. Nous sommes prêts avec les collectivités locales à développer autour du musée une zone industrielle de 170 hectares ouverte à tous les métiers qui y sont liés. C'est une bonne occasion pour le Président de la République de donner au Val d'Oise le projet spectaculaire qui lui manque aujourd'hui.

Le fait que le Président considère qu'on peut lancer un plan de cette envergure sans prévoir une gouvernance spéciale pour l'Ile de France peut il être transposé à la réforme des chambres de commerce alors que celle de Paris réclame, justement, un statut spécial?

Dans cette affaire, je suis la même logique que le président de la République. Pour moi, les choses sont extrêmement simples. Les pouvoirs publics nous ont demandé de nous réformer en laissant clairement entendre qu'ils le feraient eux-mêmes si nous ne le faisions pas. Nous avons eu sept mois de concertation et de décisions successives, de votes en assemblées générales qui ont réuni une très large majorité. Même si certains additionnent les votes contre et les abstentions, faire voter par 60% des chambres une réforme qui bouscule, par 98 voix contre 59, c'est déjà éloquent. Si elle avait été votée à l'unanimité cela aurait signifié que nous n'aurions rien réformé du tout! Nous avons rempli notre contrat, nous avons présenté un document très complet au gouvernement et nous attendons qu'il fasse passer, comme il s'y est engagé, les textes législatifs et réglementaires pour que cette réforme s'applique.

Nous avons du mal à comprendre la décision de la CCIP qui avait suivi, nous semble -t-il, y compris dans les délibérations, tout le mouvement. De plus, Paris n'a jamais indiqué ce qu'il souhaitait inclure dans un éventuel statut particulier. Depuis le début, les chambres de la Grande Couronne ont proposé de mutualiser au maximum les moyens et l'élaboration des politiques tout en préservant une proximité départementale indispensable pour notre légitimité, tant vis à vis des élus locaux, notamment des conseils généraux, qui continuent à exister, que des chefs d'entreprise. On peut imaginer, en Ile de France et nous avions donné notre accord, une application particulièrement régionaliste de cette réforme. Nous continuons à penser que c'est possible et je veux croire que le bon sens finira par reprendre le dessus.

Cette initiative de la CCIP dont les moyens sont très importants, ne vise-t-elle pas à terme, en associant l'image de Paris à celle de la France, à lui permettre de prendre la tête du réseau?

La réforme vise à renforcer la tête de réseau. Tout le monde est d'accord et Paris ne s'y est jamais opposé. Pour des raisons historiques, Paris a joué ce rôle pendant un siècle, ce n'est plus le cas depuis quarante ans et jamais l'ensemble des chambres de commerce n'acceptera que Paris le reprenne en tant que tel mais, bien sûr, Paris a toute sa place dans ce réseau et elle est considérable. Il n'y a pas une organisation nationale dans laquelle la structure parisienne, à elle seule, prétende représenter l'ensemble. Au contraire, le 25 septembre dernier la CCIP a même proposé de transférer certains de ses services d'études et juridiques à l'ACFCI.

La question est de savoir si nous sommes capables d'une vraie mutation intellectuelle. Nous avons proposé à la CCIP de fusionner toutes nos chambres et de recréer le même jour des structures légères départementales pour assurer la proximité mais en laissant à la future chambre de la région Paris Ile de France l'essentiel des moyens matériels, des patrimoines ainsi que la définition et la gestion des politiques lourdes, y compris la formation.

C'est la création d'un être nouveau, ce qui me semble beaucoup plus facile que de partir de structures existantes dont chacun voit bien, en réalité, qu'elles vont fonctionner en rivalité.

Je ne pense plus chambre de Versailles! Je ne me bats pas pour préserver un actif comme l'a indiqué le président de la CCIP. Les chambres ne sont pas des monuments historiques, elles n'ont de sens que si elles n'ont pas de finalité propre et ont pour seul but de servir les entreprises en s'adaptant au monde moderne.

Depuis deux décennies, la CCIP a fait un effort pour se rapprocher du terrain mais nos chambres de Grande Couronne en sont plus proches. Nous avons un taux de vote double de ce qu'il est à Paris. Quand l'argument soulevé par la CCIP selon laquelle le but de la réforme est de réduire le nombre d'établissements publics, il est irrecevable. Cela n'a jamais été un but. Nous avons souhaité que les plus petites chambres dépassent un seuil critique mais un établissement public, en lui même, ne coûte rien. Tout dépend de ce qu'on y met. Comme vous le savez, le taux de pression fiscale de la CCIP est le double de celui de la Grande Couronne.

Nous souhaitons qu'une solution consensuelle soit trouvée mais ce ne sera pas l'extension du statut actuel de Paris à la Grande Couronne. Ni les textes nationaux, ni surtout la logique de notre réforme n'y conduisent. Il faut trouver l'équilibre entre le territoire et la région. En Ile de France, nous sommes prêts à aller très loin dans la logique régionale mais nous n'abandonnerons jamais notre légitimité territoriale.

Comment a réagi le reste du réseau face à la position de la CCIP?

Dans l'ensemble, c'est l'incompréhension qui domine.

Et face aux opposants à la réforme qui ne semblent pas désarmer?

Je ne commenterai pas leurs dernières initiatives si ce n'est pour rappeler que ne pas voter la réforme, c'était s'en remettre à la discrétion du gouvernement et de l'administration dont nous ne connaissons pas le projet mais on peut imaginer qu'il aurait beaucoup moins de chances d'être conforme aux besoins de nos entreprises et de nos territoires que celui que nous avons élaboré.

PROPOS RECUEILLIS PAR DOMINIQUE MALÉCOT,
Les Echos
05/05/09

***LE GRAND PARI(S) : L’exposition « Le Grand Pari(s) » présente, du 30 avril au 22 novembre 2009, les résultats de cette consultation***

***30 Avril 2009 - 22 Nov. 2009
LE GRAND PARI(S)
Consultation internationale de recherche et développement

À l’occasion de l’inauguration de la Cité de l’architecture & du patrimoine, le 17 septembre 2007, le président de la République française a exprimé le souhait qu’un « nouveau projet d’aménagement global du grand Paris » puisse faire l’objet d’une consultation internationale et mobiliser les compétences professionnelles d’une dizaine d’agences d’architecture et d’urbanisme.

Lancée au début de l’année 2008, cette consultation a été placée sous l’autorité d’un comité de pilotage composé de l’État, de la Ville de Paris, de la Région Île-de-France et de l’Association des maires d’Île-de-France, assisté d’un comité scientifique réunissant 23 personnalités qualifiées autour de l’architecte Paul Chemetov et du géographe Michel Lussault. La coordination générale de la consultation a été confiée par le président de la République au ministère de la Culture et de la Communication.

Depuis le mois de juin 2008, chaque équipe a travaillé pour la réalisation des deux chantiers de la consultation : « la métropole du XXIe siècle de l’après-Kyoto » et « le diagnostic prospectif de l’agglomération parisienne ».

L’exposition « Le Grand Pari(s) » présente, du 30 avril au 22 novembre 2009, les résultats de cette consultation.

Les propositions des dix équipes pluridisciplinaires – sélectionnées dans le cadre de la consultation et réunies autour d’architectes -urbanistes mandataires – seront présentées au sein du musée de la Cité :

- Sir Richard Rogers, équipe Rogers Stirk Harbour & Partners / London School
of Economics / Arup
- Yves Lion, équipe Groupe Descartes
- Djamel Klouche, équipe l’AUC
- Christian de Portzamparc, équipe Atelier Christian de Portzamparc
- Antoine Grumbach, équipe Agence Grumbach et associés
- Jean Nouvel, mandataire de l’équipe Ateliers Jean Nouvel /
Michel Cantal-Dupart / Jean-Marie Duthilleul
- Bernardo Secchi et Paola Vigano, équipe Studio 09
- Finn Geipel, équipe LIN
- Roland Castro, équipe Ateliers Castro / Denissof / Casi
- Winy Maas, équipe MVRDV avec ACS + AAF

Une exposition des 10 scénarios pour la métropole parisienne
Le musée de la Cité accueille – et c’est une première – au sein de sa collection de moulages de monuments français les 10 projections sur l’avenir du grand Paris.
La scénographie signée Jean-Christophe Quinton, lauréat des NAJA 2004, articule 10 modules contemporains dans un parcours historique, laissant à chaque équipe la liberté d’investir son espace pour présenter sa proposition. Soit 10 modes de représentation pour 10 stratégies de recherche et de développement.

*ADRESSE
Cité de l'architecture et du patrimoine
Palais de Chaillot
1 place du Trocadéro et du 11 novembre
75116 Paris

http://www.citechaillot.fr/exposition/musee/expositions_du_musee.php?id=80

*René DESCARTES : Philosophe français (1596-1650) considéré comme le fondateur de la philosophie moderne*

Gravure ancienne reproduite dans l'Histoire de la littérature française d'Émile Faguet, Plon-Nourrit, 1916, 20e édition (droite)

***Vie et œuvre
Biographie de Descartes (par Harald Höffding)

«Le fondateur de la philosophie moderne naquit le 31 mars 1596 dans une famille noble de la Touraine. Maladif, il trahissait déjà enfant des dispositions exceptionnelles, et son père avait l'habitude de l'appeler le philosophe à cause du grand nombre de questions qu'il posait. Pour recevoir une éducation soignée, il entra au collège des Jésuites de la Flèche, fondé depuis peu par Henri IV. Par la suite, il se souvint toujours avec reconnaissance de ses anciens maîtres, et lorsque les Jésuites prirent parti contre sa philosophie, il en conçut un grand chagrin. Il apprit à la Flèche la physique et la philosophie selon le système scolastique, mais il se livra surtout aux mathématiques. Il semble s'être préoccupé de fort bonne heure des idées qui le menèrent à sa grande découverte mathématique, la fondation de la géométrie analytique, c'est-à-dire à l'application de l'algèbre à la géométrie. Il a décrit lui-même, dans le Discours de la méthode, l'histoire de sa jeunesse, qui est en même temps la genèse de sa philosophie.

Au sortir de l'école, il se sentit peu satisfait de tout ce qu'il avait appris. Il connaissait beaucoup de faits; beaucoup de belles pensées lui avaient été transmises; il admirait surtout la méthode rigoureuse des mathématiques. Mais ces faits et ces pensées ne lui semblaient que des fragments incohérents et les mathématiques n'étaient à ses yeux qu'une inutile chimère. Il pendit donc au croc les études et se jeta dans le tourbillon de la vie de Paris.

Il ne put cependant renier entièrement son goût pour la spéculation; parmi ses papiers se trouvait un traité sur l'escrime datant de cette époque. Il eut vite fait de se dégoûter de cette existence vide et brusquement il délaissa ses amis. Il s'était retiré dans un quartier solitaire de la ville pour étudier en paix. Dès lors son idéal fut de plus en plus de mener une vie solitaire, consacrée à la réflexion et à l'étude. Il prit pour devise «Heureux qui a vécu caché!»(bene vixit, qui bene latuit!). Au bout de deux ans, ses amis le retrouvèrent et l'arrachèrent à la solitude. Il résolut alors d'étudier le « grand livre du monde ». Peut-être la vie pratique, qui met à l'épreuve toutes les pensées, apprendrait-elle aux hommes les vérités que de savantes spéculations ne peuvent faire découvrir. Du reste il voulait s'éprouver lui-même sous les coups du sort. Il entra comme volontaire à ses frais au service de Maurice d'Orange, tout en consacrant ses heures de loisir aux études, surtout aux mathématiques. De Hollande il passa en Allemagne, où la guerre de Trente ans était sur le point d'éclater. Il se joignit à l'armée rassemblée par le prince électeur de Bavière contre la Bohème révoltée.

Pendant qu'il prenait ses quartiers d'hiver (1619-1620) à Neuburg sur le Danube, une crise scientifique se produisit en lui; il trouva alors la méthode générale qui le guida par la suite dans ses études philosophiques et mathématiques. Dans une note posthume provenant de cette époque il a même indiqué la date précise du jour où naquit cette pensée décisive «le 10 novembre 1619, lorsque rempli d'enthousiasme je trouvai le fondement d'une science admirable». Il s'enferma dans son «poêle» et se livra à des pensées, qui le menèrent à sa théorie générale de la méthode. Il lui vint à l'esprit que de même que l'œuvre commune à plusieurs hommes est généralement plus imparfaite que celle exécutée par un seul homme, de même l'imperfection de notre savoir vient du grand nombre de nos professeurs, dont chacun nous inculque ses propres opinions, de l'influence des diverses tendances, des divers jugenïents contradictoires que nous entendons porter par les savants et par les gens de métier.

Pour remédier à cette imperfection, il faudrait recommencer par le commencement, faire abstraction de la tradition et élever notre édifice lentement et sur un fondement unique. La vraie méthode consiste à n'admettre que ce qui est clairement et distinctement pensé, à décomposer chaque difficulté en ses diverses parties et à partir du plus simple et du plus facilement intelligible pour entrer ensuite pas à pas dans les questions plus complexes. Telle est la méthode analytique telle qu'elle apparut dans ses grands traits à son regard intérieur. Dans le domaine des mathématiques cette méthode le mena à l'idée d'une science plus générale que les sciences mathématiques particulières: elle devait examiner les rapports, les proportions en général, que ce soit entre des figures ou des nombres ou d'autres choses. C'était une théorie générale des grandeurs ou des fonctions dont la géométrie analytique était l'application spéciale. — Ses pensées travaillaient avec une telle ardeur à ces idées qu'il tomba dans un état d'exaltation. Il eut des rêves bizarres et le lendemain il promit à la mère de Dieu de faire un pèlerinage à Notre-Dame de Lorette, afin qu'elle activât ses pensées. (Il n'accomplit toutefois ce vœu que lorsqu'une occasion favorable se présenta.) Un vœu de pèlerinage, voilà une singulière introduction à la philosophie moderne — et un pendant à la voix surnaturelle où Herbert de Cherbury entendit peu d'années après la sanction de sa «religion naturelle»

— Mais il était encore trop tôt, croyait-il, pour procéder à l'élaboration de sa philosophie. Après avoir participé à la prise de Prague et à une campagne en Hongrie, il revint en France et prit possession de quelques domaines qui lui étaient échus en héritage. Sa famille désirait le voir se marier et occuper un poste de fonctionnaire; mais il n'avait pas l'esprit disposé à cela. Il prit la résolution de consacrer sa vie à la science et pour pouvoir s'y livrer en paix, il passa en Hollande (1629). Il avait déjà eu à différentes reprises l'occasion de développer ses idées philosophiques, notamment sur la méthode, dans des cercles littéraires de Paris. Deux remarquables traités inachevés qui ne parurent que longtemps après sa mort: Règles pour la direction de l'esprit et Recherches de la vérité par les lumières naturelles datent certainement de cette époque. Ils présentent un exposé considérable de la méthode analytique. Durant la première période de son séjour en Hollande, il s'occupa (comme on le voit au Discours de la méthode, 3° et 4° parties) des idées spéculatives qu'il développe tout au long dans les Méditations. Il fonda là sa théologie et sa psychologie et trouva un chemin qui du doute même le mena au point de départ de toute connaissance philosophique cohérente.

Si Descartes se fixa en Hollande, ce ne fut pas seulement parce qu'il cherchait le calme et que — comme il disait — il pouvait mieux philosopher dans un climat plus froid. L'espérance d'y trouver une plus grande liberté pour ses recherches y fut aussi pour quelque chose. Le mouvement réactionnaire qui fit monter Bruno sur le bûcher et soumit l'âme de Galilée à la torture, avait gagné la France. Quelques jeunes savants ayant voulu en 1624 dans une conférence publique soutenir la théorie des atomes contre la physique d'Aristote, la faculté de théologie déclara hérétique la doctrine qui fait tout consister en atomes, car elle est contraire au dogme catholique de la Cène. La conférence fut interdite au dernier moment, alors qu'il y avait déjà un millier de spectateurs environ venus pour y assister. Les auteurs furent arrêtés et expulsés de la ville. Et le 6 septembre 1624 le Parlement défendit — sous peine de mort! — de poser des principes contraires au témoignage des auteurs anciens, et de faire des conférences non autorisées par la faculté de théologie! Cela était bien fait pour rendre l'air de Paris peu supportable pour un philosophe!

En Hollande, il pouvait espérer trouver une atmosphère plus libre. Outre les spéculations purement philosophiques, Descartes se livrait dans sa nouvelle résidence à l'étude des sciences de la nature et il rédigea un ouvrage qui devait s'appeler Le monde, où il se proposait d'exposer comment le monde s'est développé et édifié, conformément à des lois purement mécaniques. Il se figurait que Dieu a créé la matière sous forme de chaos et qu'il l'a ensuite organisée d'après les lois qu'il respecte maintenant encore dans la conservation du monde. De cette façon il conciliait la foi au dogme de la création avec l'idée d'un développement accompli selon des lois naturelles, que l'on peut encore démontrer maintenant. L'application de ces lois à la formation de notre système du monde fait de lui le devancier de Kant et de Laplace. Mais alors vint la nouvelle que Galilée était condamné et que le collège inquisitorial avait réprouvé la théorie de Copernic, supposée par Descartes dans son hypothèse et l'ouvrage fut abandonné. Il ne veut rien enseigner, écrit-i1 à son ami, le P.

Mersenne, qui.soit contraire à la foi de l'Église, et au surplus, sa devise est: heureux qui vit caché, bene vixit, qui bene latuit;il désire avant tout avoir la paix et éviter la crainte et les désagréments; aussi, étant donné l'état de choses présent, veut-il se borner à étudier pour lui seul. La belle devise de Descartes eut ainsi une vilaine application et l'on a dit avec raison que cette affaire était une tache pour son caractère. On voit à ses lettres qu'il était absolument d'accord avec les résultats de Galilée. Et bien qu'on ait tout lieu de croire que Descartes ait été un catholique sincère, on ne peut guère mettre en doute que la crainte, et encore plus peut-être le besoin de repos, lui aient surtout dicté sa retenue. Il exposa plus tard (dans les Principia philosophiœ) sa théorie de la genèse du monde — sous une forme déguisée, il est vrai. Comme dit son premier biographe, il jeta de la poudre aux yeux de l'Inquisition.

Descartes n'avait encore rien confié à la presse. Ses idées sur la philosophie et la science de la nature étaient cependant connues dans des cercles assez étendus, soit à Paris, soit en Hollande. La philosophie cartésienne — ainsi qu'on a dit avec raison — a été enseignée avant d'être étudiée dans les livres. Plusieurs de ses disciples l'exposèrent dans les universités de Hollande. Elle provoqua des luttes violentes qui attirèrent à son auteur bien des querelles. Ce n'est qu'en 1637 que, sur les instances énergiques de ses amis, il laissa publier quatre traités (Essays philosophiques, Leyde 1637) qui devaient donner des exemples caractéristiques de son investigation et de ses résultats. Dans le premier traité (Discours de la méthode), le seul qui ait une signification purement philosophique, il donne l'histoire de ses idées et les traits fondamentaux d'une théorie de la connaissance et d'une métaphysique nouvelles. Dans le deuxième et le troisième traités (Dioptrique, Météores), il donne l'exemple d'une explication rigoureusement mécanique de la nature, et dans le quatrième (Géométrie), il fonde la géométrie analytique. Il donna l'exposé complet de sa philosophie quelques années plus tard dans les Méditations (1640) et dans les Principia philosophiae (1644). Il avait envoyé les Méditations en copies à plusieurs penseurs contemporains, par exemple à Antoine Arnauld, le célèbre Janséniste, à Gassendi, à Hobbes, et leurs objections furent imprimées en supplément dans l'ouvrage proprement dit avec les réponses de Descartes, ce qui lui confère un caractère de dialogue intéressant. La discussion avec Gassendi se continua assez longtemps et prit un ton passablement aigre. L'opposition de Gassendi et de Hobbes était purement philosophique et pour cette raison toujours instructive; mais la nouvelle philosophie se heurta pour de tout autres raisons à une résistance de la part des Jésuites et du protestantisme orthodoxe. À Utrecht, à Groningue et à Leyde se livrèrent de violents combats, car les théologiens tenaient à la philosophie scolastique comme à un rempart de la foi.

Enfin, une interdiction des idées nouvelles fut rendue. Les Hollandais, dit Descartes dans une lettre, font plus de cas de la barbe, de la voix et de la mine des théologiens que de leur honnêteté. Il croyait les théologiens protestants pires que les catholiques. Il se trouvait entre deux feux. Les théologiens protestants l'accusaient de scepticisme, d'athéisme; ils disaient qu'il dissolvait les Universités, l'Église et l'État, ils condamnaient en outre sa philosophie comme papiste; et les théologiens catholiques l'accusaient non seulement d'opinions hérétiques, par exemple de croire au mouvement de la terre (ce qu'il avait essayé de cacher), mais encore de pencher vers le protestantisme et de prendre part au culte protestant.

Le dernier ouvrage de Descartes qui parut de son vivant, est l'intéressant traité des émotions (Les passions de l'âme, 1649). La naissance de ce traité est due à la princesse palatine, Elisabeth (fille de Frédéric du Palatinat, le malheureux roi de Bohème), avec laquelle il entretenait une active correspondance. Il développait ses idées éthiques dans les lettres qu'il lui adressait. Il entama aussi une correspondance avec une autre princesse de talent, la reine Christine de Suède. Sur l'invitation de Christine, il alla à . Stockholm pour l'initier personnellement à sa philosophie. Ce séjour «au pays des ours, des glaces et des rochers» (comme il dit dans une lettre) ainsi que la vie de cour fut préjudiciable à sa santé. Un an après son arrivée il contracta une maladie qui entraîna sa mort (1650).

Les traits principaux du caractère de Descartes ressortent nettement de sa vie. L'amour de l'étude et de la réflexion, auquel il fut fidèle toute sa vie et qui, lorsque des idées nouvelles illuminaient son esprit, pouvait parfois s'élever jusqu'à la ferveur et à l'enthousiasme, tel était le plus important et le plus beau trait de sa nature. Une situation favorisée et indépendante lui permit d'exécuter le plan qu'il avait tracé de sa vie et qui visait surtout à conserver pour l'amour de l'étude le calme et l'égalité de l'esprit. Il ne manquait pas de courage, et il le prouva dans ses voyages; mais il montrait trop de timidité et de déférence envers les autorités. Le trait le plus désagréable de son caractère, c'était son impuissance à reconnaître les mérites d'autrui. Il sentait hautement la nouveauté de sa conception et il protestait énergiquement qu'il n'avait rien appris de ses devanciers. Il prétendait même que les opinions qu'il partageait avec eux, étaient fondées par lui d'une façon toute différente. Il cite Platon, Aristote, Epicure, et parmi les modernes, Telesio, Campanella, Bruno comme les auteurs qu'il connaît, mais dont il n'a rien appris — en dépit de toute concordance — vu que, dit-il, ses principes sont tout autres. Il prétend n'avoir appris quelque chose que de Kepler seul; la conception mécanique de la nature du savant allemand, et le relief qu'il donne à l'importance de la notion de quantité, ainsi que sa découverte partielle de la loi d'inertie, exercèrent notamment une grande influence sur la physique de Descartes, Mais ce trait tient aussi à sa complète absorption dans sa propre pensée. Ce qui le caractérise surtout comme penseur, c'est la faculté de la distinction nette, la réduction claire à des points de vue simples. Par là il fit œuvre d'importance durable, mit définitivement fin à l'arbitraire et à la fantaisie dans la méthode. S'il commet des fautes en pensant, il est en tout cas facile de voir où est la faute. Où il est le plus heureux, c'est dans ses élans, dans l'analyse s'élevant aux principes, bien qu'il ait visé à une construction embrassant le système tout entier de notre savoir. C'est un penseur dogmatique par son passage trop brusque de l'analyse à la construction; toutefois il avait conscience, à un plus haut degré que l'on n'a cru, du caractère hypothétique de ses idées. Bien que la connaissance ait été ce qu'il y avait de plus développé en lui, sa correspondance témoigne de la vivacité et de la profondeur de son sentiment.»

Philosophie de la nature
«Harvey est au premier rang parmi les fondateurs de la science moderne de la nature; il est pour la physiologie ce qu'est Galilée pour la physique. Il donna le coup de grâce aux forces mystiques dans le domaine de la physiologie, en démontrant que le mouvement du sang n'est pas dû à sa propre force ou à la force de l'âme, mais qu'il est dû à la contraction du cœur qui le refoule dans le corps. Les lois générales du mouvement sont ainsi valables au dedans comme au dehors de l'organisme. Descartes fut un des premiers hommes marquants qui aient adopté la théorie d'Harvey. En déclarant dans le Discours de la méthode (chap. V) qu'il se rangeait à cet avis, il apportait un puissant appui à la théorie nouvelle, qui avait à vaincre une si grande résistance, à cause de l'antithèse violente qu'elle offrait avec l'ancienne conception de la vie organique. Descartes décrit dans différents ouvrages (notamment dans le Traité de l'homme) de quelle façon on peut concevoir le corps humain comme pure machine.» (voir cet extrait : http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Documents/Rene_Descartes--La_philosophie_de_la_nature_chez_Descartes_par_Harald_Hoffding)

HARALD HÖFFDING, Histoire de la philosophie moderne, tome I, Paris, Félix Alcan éditeur, 1906.

*******
Citations sur Descartes

D'ALEMBERT
«— Christine de Suède
Ce temps de dégoût & de disgrace est passé pour vous; on vous rend enfin Justice; on vous rend même les honneurs qui vous sont dûs.

— Descartes
On m'a tourmenté pendant que je pouvois y être sensible; on me rend des honneurs quand ils ne peuvent plus me toucher; la persécution a été pour ma personne, & les hommages sont pour mes Manes. Il faut avouer que tout cela est arrangé le mieux du monde pour ma plus grande satisfaction. » (Dialogue de Descartes et Christine de Suède.)

*La suite :

http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Rene_Descartes

Encyclopédie de l'Agora

Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique_cart%C3%A9sienne

******Morgane BRAVO******

1)My results for What French philosopher are you?

*René Descartes*

René Descartes thought, therefore he thought he was. Descartes was an influential French philosopher, mathematician, scientist, and writer. He is the "Father of Modern Philosophy", and his influence on math is evident in the Cartesian coordinate system, and the fact that "algebra" is named after him.

2)Morgane just took the "Quel écrivain français êtes-vous ?" quiz and the result is

Albert Camus

Esprit politique et vindicatif, vous êtes le défenseur de la liberté et le chantre de l'égalité. Combattant inlassable pour le respect des droits d'autrui, vous savez pourtant que ce monde n'a pas d'autre sens que celui qu'on a le courage de lui donner. Sans pouvoir vous défaire d'un pessimisme permanent, hérité de votre enfance et de ses durs malheurs, vous vous placez toujours du côté des faibles et des malmenés par l'existence. Fragile d'apparence, mais inébranlable à l'intérieur, vous êtes un modèle pour ceux qui vous entoure et vous vous attirez facilement leur sympathie, sinon plus.


*"Je pense donc je suis"*,

Bien à vous,

Morgane BRAVO
http://www.facebook.com/pages/Morgane-BRAVO/42491554804

***François Fillon : Je dénonce un "hoax" détestable relayé sur le net***

***Depuis quelques semaines, la toile relaye des propos inacceptables sur les musulmans qui me sont attribués et qui se propagent sous forme de courrier électronique repris par plusieurs blogs. Je vous confirme qu'il s'agit d'un "hoax", en français un canular, détestable, en l'occurrence une fausse déclaration. Ce courrier circule en réalité dans le monde entier depuis plus d'un an et a déjà attribué ces propos à plusieurs dirigeants ou chefs de gouvernement étrangers.

J'invite les internautes qui seraient susceptibles de croiser ce canular à le dénoncer. Le web ne doit pas être l'espace des mensonges et de la haine raciste. Ceux qui me connaissent savent que de tels propos sont aux antipodes de ce que je suis, de ce que je pense, de tout mon engagement politique républicain e humaniste.

François FILLON
Samedi 2 mai 2009

*Les régionales pour l'UMP en Ile-de-France sont parties mais sur de mauvaises bases...*

***Quatre ministres, Larcher, Lefebvre et Douillet font équipe :

Valérie Pécresse, tête de liste de l'UMP pour les élections régionales en Ile-de-France, a constitué une équipe de campagne des régionales d'une vingtaine de personnes, parmi lesquelles Rama Yade, Roger Karoutchi, Yves Jégo, Gérard Larcher, Jean-François Copé, Frédéric Lefebvre et David Douillet.

Mais elle s'est mise à dos les élus UMP franciliens en nommant le sénateur UMP de Seine-Saint-Denis Philippe Dallier, qui est en faveur d'une fusion de Paris et des départements de la petite couronne, responsable de son projet pour le Grand Paris.

Autre couac, le rejet de Jean-François Lamour, Philippe Goujon et Pierre Charon a poussé la ministre candidate à mettre en avant Patrice Gassenbach, candidat aux sénatoriales de 2011 à Paris et Roxanne Decorte deux choix fortement contestés par plusieurs élus UMP parisiens qui comparent le début de campagne de Valérie Pécresse à celui de Françoise de Panafieu. Tous redoutent une cuisante défaite de l'UMP en Ile-de-France en 2010.

Le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale Jean-François Copé qui devrait être nommé président de son comité de soutien a pour le moment boudé la plupart des rencontres organisées par valérie Pécresse et notamment la photo de campagne parue dans Paris Match de cette semaine.

http://www.lesindiscrets.com/article-2510-quatre-ministres-larcher-lefebvre-et-douillet-font-equipe.html

Les Indiscrets
30/04/09

***GRIPPE A (H1N1) : La situation au MEXIQUE***

<br/><a href="http://video.msn.com/video.aspx?mkt=es-MX&amp;vid=0ac506c4-dbea-4742-b1d7-02515a133d95" target="_new" title="Uno TV Noticias - Reporte Especial Influenza Porcina en México.">Video: Uno TV Noticias - Reporte Especial Influenza Porcina en México.</a>

<br/><a href="http://video.msn.com/video.aspx?mkt=es-MX&amp;vid=167aced9-0fe9-4195-9338-279323a342a4" target="_new" title="La situación en México">Video: La situación en México</a>

***Ne l'appelez plus «grippe porcine» mais... A (H1N1)***

***L'OMS a tranché : la grippe qui se propage dans le monde portera désormais son nom scientifique au grand soulagement des producteurs de porcs et du Mexique.

La guerre des noms a pris fin. Une semaine après son apparition sur le devant de la scène sanitaire, la «grippe porcine», qui s'est répandue au Mexique, a été rebaptisée jeudi «grippe A (H1N1)», par l'Organisation mondiale de la santé. Avec ce nouveau patronyme très politiquement correct, qui reprend la dénomination médicale du virus, l'agence onusienne espère faire taire toutes les polémiques autour du nom de la maladie.

Le terme «grippe porcine» avait été très décrié, à la fois par les producteurs de cochons et par l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE). Plusieurs organisations de producteurs de porcs, notamment celles du Canada et du Brésil, avaient protesté par écrit à l'OMS. Elles estimaient que la dénomination grippe porcine «portait préjudice aux producteurs de porc du monde entier et pouvait entraîner de sérieuses pertes» pour le secteur dont les cours ont commencé à baisser. Surtout, soulignaient les producteurs, la dénomination «grippe porcine» est inexacte, scientifiquement parlant. «Ce virus a à la fois des caractéristiques porcines, aviaires et humaines. Mais à ce jour il n'a pas été isolé sur des animaux», avait en effet critiqué l'OIE, en début de semaine. «Il n'est donc pas justifié d'appeler cette maladie grippe porcine», s'était plainte l'organisation, qui proposait de rebaptiser le virus «grippe nord-américaine».
«Grippe mexicaine» un terme jugé discriminatoire

La dénomination «grippe porcine» gênait également Israël. En hébreu, la "grippe porcine" se traduit par «la grippe des porcs», or dans la religion juive le cochon est considéré comme un animal impur. Pour ne pas avoir à prononcer le nom de la bête, le vice-ministre israélien de la Santé, l'utra-orthodoxe Yaakov Litzman, avait retenu lundi le terme de «grippe du Mexique». Cette appellation n'avait pas fait long feu, l'ambassadeur du Mexique en Israël ayant présenté une protestation officielle.

Le Mexique s'est d'ailleurs montré très sourcilleux à ce sujet. Alors que nombre de journalistes français reprenaient à leur compte le terme «grippe mexicaine», l'ambassade du Mexique en France a pris jeudi contact avec les médias concernés pour tenter de contrer le phénomène. «L'utilisation de ce type de dénomination est discriminatoire et nuit à l'image d'un pays qui lutte de façon rapide et efficace pour éviter la propagation de ce virus et dont la stratégie a été reconnue par plusieurs Etats et organismes tels que l'OMS et l'Organisation panaméricaine de la santé», déclarait un communiqué de l'ambassade. «P ourquoi cibler le Mexique? Je ne l'accepte pas. Ce n'est pas le seul foyer. Ca a commencé en Amérique du Nord, pas seulement au Mexique», dénonçait l'ambassadeur du Mexique à Paris, Carlos de Icaza.

Soucieuse de ménager les intérêts économiques de ses producteurs et la susceptibilité de ses partenaires étrangers, la Commission européenne avait elle préconisé un troisième patronyme : «nouvelle grippe» («novel flu» en anglais).

Constance Jamet
Le Figaro.fr avec AFP
01/05/2009

***Ambassade du Mexique en France :

http://portal.sre.gob.mx/francia/index.php?option=displaypage&Itemid=115&op=page&SubMenu=