***Ses travaux sur les villes nourrissent toute une génération d'urbanistes, dont il n'hésite pas à bousculer les certitudes. François Ascher, 62 ans, professeur à l'Institut français d'urbanisme, a été proclamé, mercredi 13 mai, lauréat du Grand Prix de l'urbanisme par le ministre de l'écologie, Jean-Louis Borloo.
Aujourd'hui immobilisé par la maladie, cette grande figure de la recherche urbaine, passée par l'économie et la sociologie, a élaboré une réflexion prospective sur les villes. Il a été l'un des premiers, en 1995, à décrire et analyser leur évolution vers un nouvel âge, celui des métropoles, ou "métapoles", qui mettent les décideurs au défi d'inventer les "compromis urbains" capables d'articuler ville dense et monde rural, banlieues et petits bourgs. Ses concepts irriguent les réflexions sur le Grand Paris, où il s'agit ni plus ni moins d'imaginer les compromis qui dessineront le visage de la métropole capitale.
L'initiative du gouvernement a eu le mérite de réinjecter les enjeux métropolitains et les grands intérêts économiques dans le débat, alors que le schéma directeur de la région se contentait d'additionner des demandes locales. Malheureusement, il n'aurait pas fallu confier ce travail à des architectes : ça reste assez pauvre, même si le côté stars a servi la communication. Une vraie recherche sur les métropoles et les conurbations aurait permis de mieux cadrer le débat. Si mon prix peut servir à dire une seule chose, c'est qu'il faut absolument relancer la recherche en urbanisme.
Qu'est-ce qui caractérise le phénomène des métapoles ?
Parler de métapole, c'est prendre en compte le changement d'échelle et de forme des villes, lié à la révolution des transports et des télécommunications. La ville industrielle était monocentrée et radioconcentrique, caractérisée par une continuité urbaine. Aujourd'hui, on ne vit plus à l'échelle du quartier ni même de la ville, mais d'une vaste conurbation polycentrique et discontinue.
De quoi est-elle composée ?
C'est une ville hétérogène, qui réunit en un même système cinq types urbains très différents : la ville centre, très dense, riche en transports publics et en équipements, où vivent les populations les plus privilégiées ; la banlieue périurbaine, où l'on trouve essentiellement des petits bâtiments collectifs et des classes moyennes attachées au lien avec la centralité principale ; l'aire suburbaine, dominée par les zones pavillonnaires, qui a très peu de liens avec la ville centre et restera "condamnée" aux déplacements automobiles ; la ville des exclus et des assignés à résidence, c'est-à-dire les grands ensembles, enclavés et mal desservis ; enfin, des zones de campagne, refuge des "rurbains".
Quelle difficulté cette évolution pose-t-elle aux acteurs de l'urbanisme ?
Les métropoles d'aujourd'hui doivent se construire sur des compromis. L'enjeu, pour les urbanistes et les politiques, c'est d'élaborer les compromis qui permettront de faire vivre ensemble ces cinq catégories, de fabriquer une ville qui puisse satisfaire leurs besoins de manière équitable. Comment introduire partout de l'urbanité, des espaces publics, des services, des transports collectifs ?
Ces dernières années, les urbanistes ont réappris à concevoir des centres-villes. Or le vrai défi serait de réussir la ville peu dense, d'introduire de l'urbanité dans les zones pavillonnaires de deuxième couronne. Les urbanistes ne se saisissent pas de ce thème, car ils n'acceptent pas que la ville du XXIe siècle soit aussi faite d'espaces distendus, qu'une majorité des Français souhaite une maison et un jardin.
La mondialisation est-elle responsable de cette croissance métropolitaine ?
La taille est un élément de la compétitivité des villes. Pour attirer des entreprises de haut niveau, globalisées, compétitives, il faut offrir à leurs salariés les services urbains qu'ils attendent : un aéroport, un opéra... Seules les grandes villes peuvent se payer cela. La globalisation a pour effet d'accroître l'échelle pertinente des villes en termes économiques, sociaux, culturels. C'est pourquoi les métapoles croissent, en absorbant des villes petites et moyennes, qui entrent ainsi à leur tour dans le système de la globalisation.
Une "métapolisation" réussie est-elle le gage d'une meilleure résistance face à la crise ?
Les villes qui ont su développer un compromis urbain créatif ont des avantages pour s'en sortir. Mais l'élément stratégique sera le positionnement dans les technologies vertes. Nous sommes seulement à l'orée d'un cycle économique long, dans lequel la croissance sera fondée sur les marchandises écologiques. Les villes doivent à la fois réussir à attirer les entreprises spécialisées dans ces nouvelles technologies et devenir des lieux d'expérimentation d'un urbanisme vert.
On voit se dessiner une différence d'approche entre l'Europe et les Etats-Unis. La première cherche à réformer les modes de vie, à réinventer les formes urbaines, de manière peut-être un peu illusoire. Les seconds misent davantage sur les clean tech : on continue l'étalement urbain, mais avec des maisons écolo et des 4 × 4 électriques.
Vous avez émis des réserves sur la "ville durable". Pourquoi ?
Il faut faire attention à l'usage parfois passéiste et antisocial du terme de "ville durable". La ville n'est par définition pas "durable", elle ne doit pas être figée, elle se transforme en permanence. Trop souvent, le souci de l'environnement prend la place du social. C'est très bien de faire des quartiers économes en énergie, mais la durabilité ne doit pas être un surcoût pour les plus pauvres.
Enfin, l'urbanisme du développement durable n'est pas une recette unique, il doit pouvoir s'appliquer à la ville dense comme aux lotissements, aux tours comme aux maisons individuelles, aux autoroutes comme aux transports collectifs. La ville durable doit être un compromis entre les exigences économiques, sociales et environnementales.
Grégoire Allix
Le Monde
15.05.09
Friday, May 15, 2009
*Peut-on encore sauver les européennes ?*
***Le scrutin du 7 juin ne passionne pas les Français et pourrait enregistrer un nouveau record d'abstention après les 57,2 % des européennes de 2004. L'opposition tente d'en faire un référendum anti-Sarkozy pour mobiliser ses électeurs.
«Surtout on ne parle pas des élections européennes !» Certains élus d'Ile-de-France ont été quelque peu surpris d'entendre cette consigne quand ils ont été invités par Valérie Pécresse à une réunion de préparation des élections régionales. Certes, la convocation n'avait pas pour objectif le scrutin européen, mais il semblait difficile, à moins d'un mois du vote, de passer sous silence ce rendez-vous électoral dans un cénacle réunissant des élus. Cette anecdote résume bien la schizophrénie de la classe politique française : l'enjeu immédiat, ce sont les européennes du 7 juin, mais les principaux acteurs de la vie politique donnent l'impression de ne se concentrer que sur d'autres rendez-vous : les régionales de 2010, quand ce n'est pas la présidentielle de 2012 !
A leur décharge, il faut dire que l'échéance européenne ne passionne pas les Français. La dernière étude d'Ipsos (4 mai) enregistre seulement 44 % de «votants potentiels». Un score qui, s'il se confirmait le 7 juin, serait un record de faible participation à un tel scrutin. Mais confirmerait la tendance enregistrée depuis 1979, date du premier vote européen. En 2004, 57,2 % des Français avaient boudé les urnes.
Il est vrai que rien n'est fait pour les passionner. En divisant la France en huit grandes régions (avec l'Outre-Mer), il n'y a plus véritablement de chef de file capable d'incarner une liste. Du coup radios et télévisions préfèrent inviter le secrétaire général de l'UMP, Xavier Bertrand, le patron du MoDem, François Bayrou, la première secrétaire du PS, Mar tine Aubry, voire le porte-parole du NPA, Olivier Besancenot. Des politiques qui, justement, ne sont pas candidats aux européennes ! Pire, les principaux partis ont composé leurs listes en déplaçant les candidats d'une région à une autre au gré des équilibres politiques internes. C'est ainsi que le socialiste Vincent Peillon, élu en 2004 dans la région Nord-Normandie, s'est retrouvé parachuté dans le grand Sud-Est. Mouvement inverse pour Michel Barnier, élu en 2004 dans le Sud- Est et aujourd'hui à la tête de la liste UMP en Ile-de-France. D'un dispositif censé rapprocher les élus de leurs électeurs, on a abouti à l'exact inverse, les électeurs étant bien souvent incapables de citer les noms de leurs élus européens.
Résultat, dans un sondage Ifop-Paris Match, sur les treize sujets d'actualité dont les Français ont parlé la semaine dernière, le scrutin européen figurait en avant-der nière position, cité par seulement 22 % des personnes interrogées, loin derrière l'épidémie de grippe A, la hausse du chômage et les plans sociaux. Dans cette période de crise financière internationale, les Français ont la tête ailleurs. De retour de leurs circonscriptions en début de semaine, les députés sont unanimes : quasiment aucun de leurs électeurs ne les ont questionnés sur l'enjeu du scrutin européen. Ils sont davantage inquiets de la fermeture d'une usine dans leur région, de l'évolution des prix et des perspectives économiques.
La mobilisation se fait généralement à une semaine du scrutin
Conscients de ces priorités, les médias ne mettent pas la campagne européenne en tête de l'actualité. D'autant que télévisions et radios doivent aussi tenir compte des recommandations du CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel) qui exigent un «accès équitable à l'antenne». Si elles parlent d'un candidat, elles sont obligées de mentionner, voire de donner la parole à tous les autres. Onze partis sont en lice, sans compter ceux qui ne se présentent que dans une seule circonscription ! Alors, plutôt que de parler des programmes ou des enjeux, c'est l'anecdote qui fait la une de l'actualité. Invitée à parler d'Europe devant les Jeunes populaires de l'UMP, Rachida Dati, numérodeux sur la liste en Ilede- France, a laissé pantois les plus europhiles de ses soutiens par ses réponses : «L'Europe s'occupe de ce qu'on lui donne à s'occuper avec les personnes qui peuvent porter ses affaires à s'occuper.» Difficile de mobiliser un électorat dans ces conditions.
«Pour les élections européennes, la mobilisation de l'électorat ne se fait traditionnellement qu'une semaine avant le scrutin»,tempère un conseiller proche de Nicolas Sarkozy. A ce stade, le climat à l'Elysée se veut donc serein. Les socialistes comme François Bayrou ont voulu faire de celle-ci un référendum anti-Sarkozy ? Ça tombe bien, le chef de l'Etat n'avait pas l'intention de rester les bras croisés Rue du Faubourg-Saint-Honoré.
Après une réunion publique mardi 5 mai à Nîmes, Nicolas Sarkozy est allé à Berlin dimanche dernier tenir un meeting commun avec Angela Merkel. En une semaine, le Président a fixé les thèmes de la campagne et s'est placé au centre du jeu politique. A l'Elysée on a bien vu que le Président restait le meilleur vecteur de mobilisation de l'électorat UMP. Comme le confirme Edouard Courtial, secrétaire national de l'UMP aux fédérations et député de l'Oise, «je sens notre électorat mobilisé pour répondre aux attaques contre le Président et envoyer un signal». Pour autant, Nicolas Sarkozy ne devrait pas faire d'autres meetings ni intervenir davantage dans la campagne, sauf nécessité absolue. Car il est impératif pour l'UMP d'arriver devant le PS le 7 juin. «Si l'UMP n'est pas en tête, ce sera grave pour l'état de la droite», concède un conseiller du Président, inquiet de la faiblesse des réserves de voix à droite.
L'UMP peut compter sur la division de ses oppositions dont aucune n'arrive à se détacher. Là où Le Pen, Tapie, Pasqua et Villiers avaient su en leur temps jouer les troublefête, aucune formation n'est en mesure de bousculer le paysage politique. Voilà aussi pourquoi, comme le raconte un ministre, «Nicolas Sarkozy est plus intéressé par le résultat des cantonales partielles que par les européennes».Et le canton gagné à la gauche dimanche dernier à Nice a été de ce point de vue une bonne nouvelle, confirmant la bonne tenue électorale de l'UMP, malgré la crise et les mauvais sondages.
Carl Meeus
Le Figaro
15/05/2009
«Surtout on ne parle pas des élections européennes !» Certains élus d'Ile-de-France ont été quelque peu surpris d'entendre cette consigne quand ils ont été invités par Valérie Pécresse à une réunion de préparation des élections régionales. Certes, la convocation n'avait pas pour objectif le scrutin européen, mais il semblait difficile, à moins d'un mois du vote, de passer sous silence ce rendez-vous électoral dans un cénacle réunissant des élus. Cette anecdote résume bien la schizophrénie de la classe politique française : l'enjeu immédiat, ce sont les européennes du 7 juin, mais les principaux acteurs de la vie politique donnent l'impression de ne se concentrer que sur d'autres rendez-vous : les régionales de 2010, quand ce n'est pas la présidentielle de 2012 !
A leur décharge, il faut dire que l'échéance européenne ne passionne pas les Français. La dernière étude d'Ipsos (4 mai) enregistre seulement 44 % de «votants potentiels». Un score qui, s'il se confirmait le 7 juin, serait un record de faible participation à un tel scrutin. Mais confirmerait la tendance enregistrée depuis 1979, date du premier vote européen. En 2004, 57,2 % des Français avaient boudé les urnes.
Il est vrai que rien n'est fait pour les passionner. En divisant la France en huit grandes régions (avec l'Outre-Mer), il n'y a plus véritablement de chef de file capable d'incarner une liste. Du coup radios et télévisions préfèrent inviter le secrétaire général de l'UMP, Xavier Bertrand, le patron du MoDem, François Bayrou, la première secrétaire du PS, Mar tine Aubry, voire le porte-parole du NPA, Olivier Besancenot. Des politiques qui, justement, ne sont pas candidats aux européennes ! Pire, les principaux partis ont composé leurs listes en déplaçant les candidats d'une région à une autre au gré des équilibres politiques internes. C'est ainsi que le socialiste Vincent Peillon, élu en 2004 dans la région Nord-Normandie, s'est retrouvé parachuté dans le grand Sud-Est. Mouvement inverse pour Michel Barnier, élu en 2004 dans le Sud- Est et aujourd'hui à la tête de la liste UMP en Ile-de-France. D'un dispositif censé rapprocher les élus de leurs électeurs, on a abouti à l'exact inverse, les électeurs étant bien souvent incapables de citer les noms de leurs élus européens.
Résultat, dans un sondage Ifop-Paris Match, sur les treize sujets d'actualité dont les Français ont parlé la semaine dernière, le scrutin européen figurait en avant-der nière position, cité par seulement 22 % des personnes interrogées, loin derrière l'épidémie de grippe A, la hausse du chômage et les plans sociaux. Dans cette période de crise financière internationale, les Français ont la tête ailleurs. De retour de leurs circonscriptions en début de semaine, les députés sont unanimes : quasiment aucun de leurs électeurs ne les ont questionnés sur l'enjeu du scrutin européen. Ils sont davantage inquiets de la fermeture d'une usine dans leur région, de l'évolution des prix et des perspectives économiques.
La mobilisation se fait généralement à une semaine du scrutin
Conscients de ces priorités, les médias ne mettent pas la campagne européenne en tête de l'actualité. D'autant que télévisions et radios doivent aussi tenir compte des recommandations du CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel) qui exigent un «accès équitable à l'antenne». Si elles parlent d'un candidat, elles sont obligées de mentionner, voire de donner la parole à tous les autres. Onze partis sont en lice, sans compter ceux qui ne se présentent que dans une seule circonscription ! Alors, plutôt que de parler des programmes ou des enjeux, c'est l'anecdote qui fait la une de l'actualité. Invitée à parler d'Europe devant les Jeunes populaires de l'UMP, Rachida Dati, numérodeux sur la liste en Ilede- France, a laissé pantois les plus europhiles de ses soutiens par ses réponses : «L'Europe s'occupe de ce qu'on lui donne à s'occuper avec les personnes qui peuvent porter ses affaires à s'occuper.» Difficile de mobiliser un électorat dans ces conditions.
«Pour les élections européennes, la mobilisation de l'électorat ne se fait traditionnellement qu'une semaine avant le scrutin»,tempère un conseiller proche de Nicolas Sarkozy. A ce stade, le climat à l'Elysée se veut donc serein. Les socialistes comme François Bayrou ont voulu faire de celle-ci un référendum anti-Sarkozy ? Ça tombe bien, le chef de l'Etat n'avait pas l'intention de rester les bras croisés Rue du Faubourg-Saint-Honoré.
Après une réunion publique mardi 5 mai à Nîmes, Nicolas Sarkozy est allé à Berlin dimanche dernier tenir un meeting commun avec Angela Merkel. En une semaine, le Président a fixé les thèmes de la campagne et s'est placé au centre du jeu politique. A l'Elysée on a bien vu que le Président restait le meilleur vecteur de mobilisation de l'électorat UMP. Comme le confirme Edouard Courtial, secrétaire national de l'UMP aux fédérations et député de l'Oise, «je sens notre électorat mobilisé pour répondre aux attaques contre le Président et envoyer un signal». Pour autant, Nicolas Sarkozy ne devrait pas faire d'autres meetings ni intervenir davantage dans la campagne, sauf nécessité absolue. Car il est impératif pour l'UMP d'arriver devant le PS le 7 juin. «Si l'UMP n'est pas en tête, ce sera grave pour l'état de la droite», concède un conseiller du Président, inquiet de la faiblesse des réserves de voix à droite.
L'UMP peut compter sur la division de ses oppositions dont aucune n'arrive à se détacher. Là où Le Pen, Tapie, Pasqua et Villiers avaient su en leur temps jouer les troublefête, aucune formation n'est en mesure de bousculer le paysage politique. Voilà aussi pourquoi, comme le raconte un ministre, «Nicolas Sarkozy est plus intéressé par le résultat des cantonales partielles que par les européennes».Et le canton gagné à la gauche dimanche dernier à Nice a été de ce point de vue une bonne nouvelle, confirmant la bonne tenue électorale de l'UMP, malgré la crise et les mauvais sondages.
Carl Meeus
Le Figaro
15/05/2009
***La France plongée dans une sévère récession...***
***Le produit intérieur brut a reculé de 1,2% au premier trimestre, après -1,5 % au trimestre précédent. L'Élysée table désormais sur un repli de 3% pour l'année 2009.
L'Insee a confirmé officiellement l'entrée de la France en récession vendredi matin. Après avoir plongé de 1,5 % au dernier trimestre 2008 - un chiffre revu à la hausse par rapport à la précédente estimation - l'activité a reculé de nouveau, de 1,2%, au cours des trois premiers mois de 2009. Demande intérieure totale en repli (-0,4 point de contribution) demande étrangère atone, mouvement de fort déstockage, attentisme des industriels en matière d'investissements… Tous les ingrédients ont été réunis en ce début 2009 pour que l'activité plonge. L'annonce de ce nouveau recul du PIB ne sera pas une surprise. En début de semaine, le gouvernement avait préparé les esprits : la ministre de l'Économie, Christine Lagarde, prévenait que le premier trimestre serait «mauvais», tandis que le premier ministre François Fillon assurait dans un entretien au Figaro jeudi que «2009 sera très difficile pour toutes les grandes économies».
À l'Élysée, on estime néanmoins que la France est arrivée «à un point d'inflexion : on ne parle pas de signes de reprise, mais de signes de moindre décrue de l'économie». Qui se traduirait, de fait, par une décélération de l'activité moins accentuée au deuxième trimestre qu'au premier. «Probablement de moitié moins», estime-t-on dans l'entourage de Nicolas Sarkozy. Une «consommation qui résiste et la fin d'un violent mouvement de déstockage» expliqueraient ce mouvement. «La solidité des banques françaises» qui ont moins durci leurs conditions d'octroi de crédit qu'ailleurs permet aussi à l'Hexagone de s'en sortir mieux que ses voisins.
Ces facteurs positifs seront toutefois insuffisants pour limiter le recul du PIB à 1,5 % cette année - qui constitue la prévision officielle du gouvernement, inscrite dans le collectif budgétaire. La France s'apprête à prendre comme nouvelle hypothèse un recul de 3 %. Christine Lagarde annoncera ce nouveau scénario avant l'Eurogroupe, prévu début juin. Le déficit public sera également «revu à la hausse», confirme l'entourage du chef de l'État. Aujourd'hui, le gouvernement table sur un déficit de 5,6 % du PIB. Mais il assure qu'il fera tout pour que la barre des 6 % ne soit pas franchie. Quant à la dette, «dans l'immédiat, on ne fait rien ; ça irait à l'encontre des mesures que nous avons prises pour relancer l'activité», confie-t-on au sommet de l'État. Où l'on rappelle une fois de plus que «ces mesures ne pèseront pas sur les finances publiques au-delà de la crise». Pas question non plus de prendre des décisions «qui pèseraient sur la consommation».
Maîtriser les dépenses publiques
En d'autres termes, une fois la crise terminée, le redressement des finances publiques ne passera pas par des impôts supplémentaires, promet l'exécutif. «En France, la hausse des prélèvements n'a jamais résorbé les déficits !», martèle-t-on à Bercy. Pour l'heure donc, le gouvernement compte sur le fait «que la machine va repartir», selon l'expression de Christine Lagarde, ainsi que sur la maîtrise des dépenses publiques. Du côté de l'Élysée, on ne s'interdit pas, quand même, de se pencher sur le «trou de la Sécu» et de remettre sur la table des sujets comme l'âge de départ à la retraite ou la réforme du système de santé…
Marie Visot
Le Figaro
15/05/2009
L'Insee a confirmé officiellement l'entrée de la France en récession vendredi matin. Après avoir plongé de 1,5 % au dernier trimestre 2008 - un chiffre revu à la hausse par rapport à la précédente estimation - l'activité a reculé de nouveau, de 1,2%, au cours des trois premiers mois de 2009. Demande intérieure totale en repli (-0,4 point de contribution) demande étrangère atone, mouvement de fort déstockage, attentisme des industriels en matière d'investissements… Tous les ingrédients ont été réunis en ce début 2009 pour que l'activité plonge. L'annonce de ce nouveau recul du PIB ne sera pas une surprise. En début de semaine, le gouvernement avait préparé les esprits : la ministre de l'Économie, Christine Lagarde, prévenait que le premier trimestre serait «mauvais», tandis que le premier ministre François Fillon assurait dans un entretien au Figaro jeudi que «2009 sera très difficile pour toutes les grandes économies».
À l'Élysée, on estime néanmoins que la France est arrivée «à un point d'inflexion : on ne parle pas de signes de reprise, mais de signes de moindre décrue de l'économie». Qui se traduirait, de fait, par une décélération de l'activité moins accentuée au deuxième trimestre qu'au premier. «Probablement de moitié moins», estime-t-on dans l'entourage de Nicolas Sarkozy. Une «consommation qui résiste et la fin d'un violent mouvement de déstockage» expliqueraient ce mouvement. «La solidité des banques françaises» qui ont moins durci leurs conditions d'octroi de crédit qu'ailleurs permet aussi à l'Hexagone de s'en sortir mieux que ses voisins.
Ces facteurs positifs seront toutefois insuffisants pour limiter le recul du PIB à 1,5 % cette année - qui constitue la prévision officielle du gouvernement, inscrite dans le collectif budgétaire. La France s'apprête à prendre comme nouvelle hypothèse un recul de 3 %. Christine Lagarde annoncera ce nouveau scénario avant l'Eurogroupe, prévu début juin. Le déficit public sera également «revu à la hausse», confirme l'entourage du chef de l'État. Aujourd'hui, le gouvernement table sur un déficit de 5,6 % du PIB. Mais il assure qu'il fera tout pour que la barre des 6 % ne soit pas franchie. Quant à la dette, «dans l'immédiat, on ne fait rien ; ça irait à l'encontre des mesures que nous avons prises pour relancer l'activité», confie-t-on au sommet de l'État. Où l'on rappelle une fois de plus que «ces mesures ne pèseront pas sur les finances publiques au-delà de la crise». Pas question non plus de prendre des décisions «qui pèseraient sur la consommation».
Maîtriser les dépenses publiques
En d'autres termes, une fois la crise terminée, le redressement des finances publiques ne passera pas par des impôts supplémentaires, promet l'exécutif. «En France, la hausse des prélèvements n'a jamais résorbé les déficits !», martèle-t-on à Bercy. Pour l'heure donc, le gouvernement compte sur le fait «que la machine va repartir», selon l'expression de Christine Lagarde, ainsi que sur la maîtrise des dépenses publiques. Du côté de l'Élysée, on ne s'interdit pas, quand même, de se pencher sur le «trou de la Sécu» et de remettre sur la table des sujets comme l'âge de départ à la retraite ou la réforme du système de santé…
Marie Visot
Le Figaro
15/05/2009
Thursday, May 14, 2009
*5 friends 4 Europe...*
***A l'occasion des élections européennes, la Fondation pour l'innovation politique a produit et réalisé un clip qui met en scène des jeunes Européens s'exprimant dans toutes les langues de l'Union dans le but d'inciter les jeunes citoyens à aller voter. Clin d'œil au fameux « 5 friends » de la campagne américaine, cette vidéo a été réalisée avec la complicité active des Jeunes Européens – Universités de Paris.
In the lead up to the European elections, the Fondation pour l'innovation politique produced and directed a clip on which young people from different European countries speaking all EU languages try to convince their counterpart to vote. The Jeunes Européens-Universités de Paris took an active role in the realization of this video, conceived as a reference to the famous “5 friends” clip released during the US electoral campaign 2008.
Plus d'informations sur le site de la Fondation pour l'innovation politique : www.fondapol.org
In the lead up to the European elections, the Fondation pour l'innovation politique produced and directed a clip on which young people from different European countries speaking all EU languages try to convince their counterpart to vote. The Jeunes Européens-Universités de Paris took an active role in the realization of this video, conceived as a reference to the famous “5 friends” clip released during the US electoral campaign 2008.
Plus d'informations sur le site de la Fondation pour l'innovation politique : www.fondapol.org
Tuesday, May 12, 2009
***"Le Grand Paris ? Une idée de Napoléon III "***
***Au fil du temps, la capitale a subi de grands bouleversements. L'éclairage de l'historien et économiste Patrice de Moncan.
Vous venez de publier une nouvelle étude sur la propriété à Paris. En dix ans, la donne a-t-elle été bouleversée ?
En réalité, on observe la même évolution depuis l'après-guerre : la baisse de l'unipropriété et la montée en puissance des copropriétaires et de la ville de Paris.
Après la crise de 1991, les banques, elles, ont beaucoup revendu et ne possèdent plus grand-chose. Tout comme l'Eglise et les congrégations religieuses.
Pourtant, on a cru assister, ces dernières années, à un vrai changement, entre le désengagement de l'Etat et le scandale soulevé par les ventes à la découpe.
Il en faut beaucoup plus pour transformer la capitale. La vente à la découpe ne représente rien à côté des 1,3 million de logements parisiens et l'Etat ne possède que 2 % des immeubles. Non, la dernière vraie révolution est déjà ancienne, puisqu'elle date du début des années 1950.
Jusqu'alors, en effet, on était soit propriétaire d'un immeuble, soit locataire. Les personnes physiques possédaient à elles seules 90 000 édifices sur les 100 000 existants ! Au lendemain de la guerre, tout a changé : beaucoup de logements sociaux ont été construits et la démocratisation du crédit - qui a suivi la création de la copropriété en 1930 - a encouragé les Parisiens à acquérir leur logement.
Comment imaginez-vous l'évolution de Paris dans les prochaines années ?
Les grandes tendances se poursuivront. L'unipropriété disparaîtra peu à peu, la copropriété continuera à croître et la ville poursuivra ses achats pour offrir plus de logements sociaux.
Le projet du Grand Paris ne va-t-il pas tout bousculer ?
Le Grand Paris ? C'est Napoléon III qui y a pensé le premier ! Il imaginait la capitale s'étendant jusqu'à Saint-Germain-en-Laye, à l'ouest, et à Marne-la-Vallée, à l'est.
Mais le baron Haussmann a freiné les ardeurs du souverain. Il avait déjà fort à faire : lorsqu'il a créé son "Paris ", il a dû se battre contre les villes voisines, comme Auteuil, Passy ou Les Batignolles, qui refusaient d'être annexées. Son combat pour les intégrer lui a pris dix-sept ans ! Alors, selon moi, le Grand Paris n'est pas pour demain...
Propos recueillis par, Corinne Scemama,
L'Express
10/05/2009
Vous venez de publier une nouvelle étude sur la propriété à Paris. En dix ans, la donne a-t-elle été bouleversée ?
En réalité, on observe la même évolution depuis l'après-guerre : la baisse de l'unipropriété et la montée en puissance des copropriétaires et de la ville de Paris.
Après la crise de 1991, les banques, elles, ont beaucoup revendu et ne possèdent plus grand-chose. Tout comme l'Eglise et les congrégations religieuses.
Pourtant, on a cru assister, ces dernières années, à un vrai changement, entre le désengagement de l'Etat et le scandale soulevé par les ventes à la découpe.
Il en faut beaucoup plus pour transformer la capitale. La vente à la découpe ne représente rien à côté des 1,3 million de logements parisiens et l'Etat ne possède que 2 % des immeubles. Non, la dernière vraie révolution est déjà ancienne, puisqu'elle date du début des années 1950.
Jusqu'alors, en effet, on était soit propriétaire d'un immeuble, soit locataire. Les personnes physiques possédaient à elles seules 90 000 édifices sur les 100 000 existants ! Au lendemain de la guerre, tout a changé : beaucoup de logements sociaux ont été construits et la démocratisation du crédit - qui a suivi la création de la copropriété en 1930 - a encouragé les Parisiens à acquérir leur logement.
Comment imaginez-vous l'évolution de Paris dans les prochaines années ?
Les grandes tendances se poursuivront. L'unipropriété disparaîtra peu à peu, la copropriété continuera à croître et la ville poursuivra ses achats pour offrir plus de logements sociaux.
Le projet du Grand Paris ne va-t-il pas tout bousculer ?
Le Grand Paris ? C'est Napoléon III qui y a pensé le premier ! Il imaginait la capitale s'étendant jusqu'à Saint-Germain-en-Laye, à l'ouest, et à Marne-la-Vallée, à l'est.
Mais le baron Haussmann a freiné les ardeurs du souverain. Il avait déjà fort à faire : lorsqu'il a créé son "Paris ", il a dû se battre contre les villes voisines, comme Auteuil, Passy ou Les Batignolles, qui refusaient d'être annexées. Son combat pour les intégrer lui a pris dix-sept ans ! Alors, selon moi, le Grand Paris n'est pas pour demain...
Propos recueillis par, Corinne Scemama,
L'Express
10/05/2009
Subscribe to:
Posts (Atom)